Publicado en Revolución 3.0 el 23 de enero de 2013

Se cuentan ya por miles los holandeses que han hecho uso de una página web que les ayuda a desvincularse de la iglesia católica. Las últimas declaraciones del Papa parecen estar detrás del descontento entre estos fieles de los Países Bajos, país cuyo ministro de Exteriores, Frans Timmermans, ya ofreció unas rotundas declaraciones al respecto hace unos días.

Y es que el discurso de Navidad que Benedicto XVI dirigió al colegio de cardenales, en el que atacaba de nuevo gravemente al matrimonio entre personas del mismo sexo, ha tenido consecuencias en distintas partes del mundo. Si en los Estados Unidos se presentaba una petición para que se considere a la iglesia católica “grupo de odio”, en Holanda se ha producido una avalancha de fieles católicos que desean dejar de aparecer como tales en los registros oficiales de la iglesia. Para ello están utilizando los servicios de Ontdopen.nl, donde obtienen ayuda para elaborar con facilidad, a partir de los datos del bautismo, una solicitud dirigida a los tres órganos implicados: la Stichting Interkerkelijke Ledenadministratie (organización que registra los datos de pertenencia a diferentes confesiones religiosas), la diócesis y la parroquia. Tom Roes, el creador de la página, explica la elección de la palabra Ontdopen (que podría traducirse como “desbautizo”) de la siguiente manera:“Claro que no es posible ‘desbautizarse’, porque el bautizo es un hecho, pero de esta manera la gente puede darse de baja o ‘desregistrarse’ como católica”. La idea de la creación de la página le surgió tras conocer cómo había encubierto la iglesia los abusos en orfanatos, colegios y seminarios católicos.

Los católicos holandeses se han distinguido en varias ocasiones por su defensa de los derechos LGTB. Cabe recordar la historia del párroco de la pequeña localidad de Reusel, que, tras negar la comunión a un joven gay, vio como su iglesia se llenaba de cientos de personas protestando por su decisión.  También perdura en la memoria el estupor con que se acogió, este mismo año, el descubrimiento de que en centros regentados por la iglesia católica se había castrado a niños durante los años cincuenta “para reprimir sus impulsos homosexuales”.

Según datos de hace ya algunos años, los holandeses se declaran católicos en un 26,6%, un 18,3% dice pertenecer a una de las iglesias protestantes y un 42,7% afirma no tener ninguna filiación religiosa.

Publicado en El País el 6 de octubre de 2012.

Ante la crisis, solidaridad. El título del documento episcopal parecía apropiado para los tiempos de recesión que nos azotan y consecuente con la recomendación que los evangelios hacen a los creyentes para momentos de tribulación: caridad para socorrer a los pobres. [...]

En el documento sobre la crisis los obispos han incluido un apartado destinado a combatir y criticar las posiciones soberanistas del presidente de la Generalitat de Cataluña, Artur Mas, aunque sin citarlo expresamente. Consideran que el debate independentista está agravando la situación económica que atraviesa España.

[...]

La jerarquía de la Iglesia en España cree que puede imponer sus opciones morales a todos los ciudadanos a través de las leyes civiles y considera parte de su misión terrenal intervenir en el debate político, como un partido más, pero sin presentarse a las elecciones.

Texto completo

Panfleto encontrado en la red, escrito por autor desconocido y publicado originalmente en el desaparecido blog Católicos contra la Ciencia.

Hace tiempo, en mi post sobre cómo prevenir la homosexualidad en nuestros hijos, acusé a la comunidad homosexual de provocar el problema del calentamiento global. En aquella ocasión nadie me creyó, pero el día de hoy, tras varios meses buscando la verdad, puedo venir a este lugar y mostrar SÓLIDA EVIDENCIA que comprueba que es esa manada de depravados la responsable de tan terrible crisis.

Por principio de cuentas debemos saber qué es el calentamiento global. Se trata de un extraño fenómeno que provoca que la Tierra se caliente más allá de los límites previstos pero... ¿a qué se debe exactamente?

Volvamos a la problemática del homosexualismo. Todos sabemos que es una horrenda enfermedad diabólica y por ende TODOS los homosexuales van al INFIERNO.

En los últimos años la peste gay se ha expandido hasta niveles insospechados, esto sucede porque los medios manipulados por judíos nos han hecho creer que la homosexualidad es normal, y al no haber una Santa Inquisición que controle la epidemia, ésta se sale de control y da origen a una serie de desequilibrios.

-¿Y qué tiene que ver todo esto con el cambio climático?- preguntará usted. Pues bien, con todo lo anterior deducimos que el aumento exponencial de homosexuales provoca también un aumento descontrolado de almas en el INFIERNO. En consecuencia, el infierno comienza a generar más calor porque quema más pecadores, y como se encuentra abajo de la Tierra (que es plana), nuestro planeta se calienta como una sartén. Luego salen los demonios del infierno y empiezan a mover los mares con sus trinches, dando lugar a lo que conocemos como "Fenómeno del Niño".

No es tan fácil mostrar la verdad a la gente. El hecho de que los gays sean la causa del mal ha sido ocultado de todas las formas posibles. Hace años el satanista Al Gore intentó desviar nuestra atención con el pseudodocumental "An inconvenient truth", el cual contiene una sarta de estupideces y mentiras que ya fueron REFUTADAS por el Vaticano. Es triste que los ateos se basen en esa información errónea sólo por contradecir a la Iglesia Católica. Los ateos más radicales han llegado a convocar al mundo entero a apagar sus luces para que la verdad no sea vista y dar entrada al demonio.

No se dejen engañar. ¡La verdad está aquí y es muy clara! A partir de hoy debemos trabajar con más fuerza para curar homosexuales, lesbianas y transexuales. Si queremos controlar la plaga podríamos comenzar exigiendo la instauración del Tribunal del Santo Oficio en nuestros respectivos países. En el estado de Guanajuato (México) ya está funcionando la Nueva Inquisición y los resultados son favorables.

¿Nunca notaron que en la Edad Media NO EXISTÍA el cambio climático? ¡Las pruebas son contundentes! Todo fue gracias a la Santísima Inquisición, que purificó el pecado y salvó la Tierra.

No esperemos más y pongamos un alto a la homosexualidad, ¡FRENÉMOSLA YA!

Escrito por Dionisio Rodríguez Castro y publicado en las Cartas al director de El País el 12 de agosto de 2012.

En la sociedad española actual, los ciudadanos recibimos dos propuestas diferenciadas: la primera, desde posiciones llamadas conservadoras y con base en su ideario, nos proponen que los homosexuales no puedan contraer matrimonio o que las mujeres no puedan abortar; la segunda, desde posiciones llamadas progresistas y con base asimismo en su ideario, nos proponen posturas antagónicas a los anteriores.

Hasta aquí podríamos decir que todo es correcto, defienden aquello en lo que creen o lo que creen los grupos a los que representan. Unos ponen por encima un modelo social y otros la libertad del individuo.

Todos deberían ser iguales, pero ¿de verdad lo son? Yo creo que no, y ésta es la gran diferencia entre esas dos opciones. Mientras unos, los llamados conservadores, obligan a todos los ciudadanos —a todos sin ninguna distinción— a comportarse como su ideario les dicta porque eso está por encima del individuo; los otros, los llamados progresistas, se limitan a proponer que todos los ciudadanos obren de acuerdo con su conciencia y vivan más libremente como individuos, sin obligar a aquellos que estén en desacuerdo a seguir esa conducta. Lo parece, pero no todas las opciones son iguales, al menos en lo que afecta al respeto por el individuo. Es bueno tener esto bien presente siempre.

Escrito por Juan José Tamayo y publicado en El País el 11 de agosto de 2012.

En la toma de posesión como presidente del Gobierno ante el Rey, Mariano Rajoy juró su cargo colocando primero la mano izquierda sobre la Biblia y luego la derecha sobre la Constitución Española. [...]

La promesa o el juramento de los cargos presidenciales o ministeriales en la Zarzuela ante la Biblia y el Crucifijo me parece un resto de nacionalcatolicismo que no resulta fácil entender, y menos justificar, salvo por el deseo expreso de los reyes, conforme a sus creencias católicas. Pero dichas creencias deben permanecer en la esfera privada, nunca explicitarse en el espacio público, y menos aún en un acto político de tanta relevancia como la toma de posesión de un gobierno en pleno. Es menos justificable aún tras más de treinta años de democracia y de no confesionalidad del Estado. Poner a Dios por testigo en el juramento de cargos políticos constituye un acto de teísmo político que termina por convertirse en una crasa manipulación de Dios. Hacerlo en presencia de la Biblia y del Crucifijo viene a ser una sacralización de la actividad política, lo más contrario a la secularización de la política, que es la seña de identidad de la modernidad. Sorprende que, tras treinta y cuatro años de vigencia de la Constitución España que afirma “Ninguna confesión tendrá carácter estatal” (art, 16,3). se comience transgrediéndola en un acto de tanta trascendencia para la vida política como la toma de posesión de un Gobierno del Estado Español surgido de la voluntad popular. Y eso viene sucediendo ininterrumpidamente desde el primer gobierno constitucional, con gabinetes de todos los colores: de derecha, de izquierda y de centro. ¿Necesita la voluntad popular ser legitimada por Dios, la Biblia y el Crucifijo?

Texto completo

"Yo no soy tanto ateo como antiteísta. No soy, en otras palabras, uno de esos no creyentes que desearía tener fe, o poder creer. Yo soy, más bien, alguien que está encantado de que no haya absolutamente ninguna prueba convincente de la existencia de cualquiera de los muchos miles de deidades pasadas y presentes de la humanidad."
- Christopher Hitchens

Antiteísmo es la oposición activa y vocal a la creencia en dioses de cualquier tipo y a las instituciones construidas alrededor de la creencia en una deidad. Los antiteístas no son ateos pasivos, se deleitan en el ateísmo y en la denuncia de los errores, los absurdos y las pretensiones de los teístas. Los antiteístas consideran que todos los dioses son falsos y cualquier beneficio de la creencia en dioses no compensa por el daño causado por esa creencia para el individuo y la sociedad. Los antiteístas, no niegan que puede haber algunos beneficios para algunas personas parte del tiempo debido a su creencia ilusoria en una deidad o dos, pero categóricamente niegan que la fe en los libros o ideas religiosos sea una buena cosa.

A los antiteístas se les suele llamar en estos días los nuevos ateos. Estos antiteístas parecen considerar un deber moral oponerse a la religión y el teísmo, y abogar por la ciencia y la razón. Tal oposición es por el bien del individuo y de la sociedad.

Dos de los más reconocidos antiteístas son Richard Dawkins y Christopher Hitchens. En El espejismo de Dios, Dawkins critica a los creyentes en la Biblia y el Dios abrahámico, a quien describe como un ególatra genocida. La Biblia, que muchos políticos en América consideran debe ser la guía principal de nuestras leyes, se expone como un testimonio de crueldad e inmoralidad. Las religiones de todo tipo representan las fuerzas de la irracionalidad. Son enemigos de la razón. La ciencia es el defensor de la razón. Hitchens también aboga por una activa oposición a la religión y considera la religión como una amenaza para una sociedad racional, humana y moral. Ha visto la mente de hombres inteligentes convertirse en papilla (en sentido figurado), dice, en su intento por aliarse con un entrometido omnisciente.

Dawkins promueve la idea de que la cosmología y la biología evolutiva aportan pruebas suficientes para convencer a una persona racional de que es altamente probable que el Universo y la vida en la Tierra surgieran de forma natural, es decir, sin la participación de seres sobrenaturales. Victor Stenger, otro reconocido antiteísta, también sostiene que la ciencia, en especial la física, proporciona pruebas suficientes para descartar la hipótesis divina. Dawkins admite que no podemos refutar la existencia de un ningún dios, pero considera este hecho banal:

"Hay un número infinito de cosas que no podemos refutar. Se podría decir que debido a que la ciencia puede explicar casi todo, pero no todo, es erróneo asumir por lo tanto que no necesitamos dioses. Es también, supongo, incorrecto decir que no es necesario el Monstruo volador de Spaghetti, los unicornios, Thor, Odín, Júpiter o las hadas del fondo del jardín. Hay un número infinito de cosas en las que algunas personas en uno u otro momento han creído y un número infinito de cosas en las que nadie ha creído. Si no hay la más mínima razón para creer en ninguna de esas cosas, ¿por qué molestarse? La responsabilidad de aportar pruebas es de alguien que dice, yo quiero creer en el dios de Abraham, el Monstruo volador de Spaghetti, las hadas o lo que sea. No nos corresponde a nosotros probar lo contrario."

Los antiteístas conocidos como los nuevos ateos abogan por el fin de la religión y la fe. En su opinión, la ciencia puede darnos toda la orientación moral que necesitamos y hará que la sociedad sea más racional y humana, más que la confianza en las religiones, para orientarnos en los asuntos humanos.

Hay evidencia de que la indiferencia hacia la religión está creciendo en Estados Unidos y otras naciones industrializadas. Que esa indiferencia se traduzca en el activismo antireligioso está por verse. La historia, sin embargo, parece estar del lado de la superstición.

Traducción de 'Not just chess: Atheists are organizing high school clubs, too', escrito por Kimberly Winston y publicado en Religion News Service el 28 de junio de 2012.

En otra señal del surgimiento de los no creyentes en la sociedad estadounidense, la Alianza de Estudiantes Seculares, una organización nacional de más de 300 clubs universitarios para ateos, agnósticos, humanistas y otros librepensadores, está ayudando a establecer clubes para que estudiantes de secundaria puedan pasar el rato con otros jóvenes que compartan su escepticismo acerca de lo sobrenatural.

"Espero que habiendo clubes para estudiantes ateos y clubes para estudiantes religiosos se promueva el diálogo", dijo J.T. Eberhard, director del programa de la Alianza para escuelas de secundaria. "También espero que esto permita a los estudiantes ateos darse cuenta de que no pasa nada por ser ateo. Sigues siendo una buena persona. Queremos decirles: este es un lugar donde te puedes sentir a gusto".

Había alrededor de una docena de clubes de este tipo al inicio del año académico 2011-2012, una cifra que se elevó a 39 en 17 estados por las vacaciones de verano. Los clubes están dirigidos por estudiantes, con información y orientación proporcionadas por la Alianza únicamente a petición de los estudiantes.

Algunos clubes se encuentran en estados con alto nivel de no creyentes, como Nueva York, Washington y California. Sin embargo, otros están en los estados donde domina el fundamentalismo cristiano: Carolina del Norte, Alabama, Louisiana y Texas, todos tienen al menos una escuela secundaria con un club para ateos.

Y se están formando más. Estudiantes de 73 escuelas secundarias diferentes han solicitado el "kit de inicio" desde enero de este año, de acuerdo con la Alianza.

Eberhard atribuye el creciente interés en el ateísmo entre los estudiantes de secundaria a varios factores, entre ellos el desencanto con la religión organizada, en medio de escándalos recientes, y el auge de Internet, que da a los jóvenes que dudan un foro seguro para hacer preguntas.

Dos estudios recientes muestran que la duda religiosa aumenta entre los "milenarios", aquellos estadounidenses nacidos después de 1980. En abril, el Foro Pew de Religión y Vida Pública reportó un 68 por ciento de "milenarios" que "nunca dudan de la existencia de Dios", dato 15 puntos inferior al de 2007. Y en junio, el Instituto de Investigación Pública de Religión encontró que uno de cada cuatro "milenarios" no tiene ninguna afiliación religiosa.

Sin embargo, el lanzamiento de un club ateo no es siempre un proceso fácil. Algunos navegan por el proceso de aprobación de la escuela una vez que han cumplido con los criterios establecidos, lo que generalmente significa la obtención de un patrocinador del profesorado y demostración de interés por parte de los estudiantes.

Trevor Lynn, de 17 años, dijo que no tuvieron ninguna resistencia administrativa cuando comenzaron un club ateo en su escuela secundaria de Eureka, California, en 2010.

"La administración de nuestra escuela realmente se enorgullece de ser capaz de tener clubes para todos", dijo Lynn. "No vieron ninguna razón para detenernos."

Ahora, su grupo -de siete miembros- se reúne para discutir de filosofía, ética y eventos especiales. En septiembre, el club será la sede de una conferencia conjunta sobre evolución y creacionismo de un prominente autor librepensador y un pastor local.

"Creo que es importante, especialmente en la escuela secundaria cuando las personas están eligiendo sus propias creencias, que tengamos un espacio donde la gente pueda sentirse segura de su no creencia y tener reuniones con otras personas como ellos", Lynn dijo. "Esa es la gran razón por la que empecé en el club."

Otros tienen más dificultades.

Los administradores de la Escuela Superior de Melbourne en Florida rechazaron un club ateo dos veces en base a que era "demasiado controvertido". A los estudiantes de otra escuela secundaria de Florida se les dijo que los clubes religiosos no estaban permitidos, a pesar de haber un club escolar cristiano. Y en la escuela secundaria La Porte de Houston, el director negó a los estudiantes el uso de la palabra "ateo", porque "podría interrumpir el proceso educativo".

En estos casos, Eberhard suele llamar a los administradores y recordarles que la Ley de igualdad de acceso da a los estudiantes el derecho de formar un club.

Esa ley dice que si una escuela secundaria financiada con fondos federales permite un sólo club extracurricular, debe permitirlos todos, ofreciendo "igualdad de acceso" a la propiedad escolar. Fue aprobada en 1984 con el apoyo de grupos religiosos que querían establecer clubes bíblicos extraescolares.

"La ironía es que una misma acta permite a los estudiantes seculares un lugar en las aulas para su club", dijo Eberhard.

Otros son más comedidos en su apoyo. David Rahn, director del ministerio de Juventud por Cristo, dijo que una sociedad plural significa que su grupo, que supervisa 1.100 clubs de la escuela media y secundaria, "a menudo coexiste en el campus con grupos que promueven visiones del mundo con las que simplemente no estamos de acuerdo."

"Cuando comunicamos fielmente la verdad del evangelio esperamos que sea fructífera para los jóvenes, no importa qué otras ideas compitan por su lealtad", dijo.

Steve Gerali, decano del departamento de teología en la Universidad de Grand Canyon y experto en el ministerio dirigido a la juventud, dijo que le preocupa que algunos administradores favorezcan a loa clubes no religiosos sobre los religiosos.

"Mi percepción es que un club de ateos es mejor bienvenido que un club cristiano", dijo. "Creo que los administradores tienen que entender que hablar de ningún dios es similar a hablar de un dios. Así que es, de hecho, una religión a pesar de ser anti-religión".

No es así, dice Robert-Cole Evans, de 16 años, que comenzó un club ateo en su escuela secundaria de Spring Branch, Texas. Su grupo incluye a cristianos, quienes, al igual que muchos miembros de su club, están interesados ​​en la discusión de asuntos de fe.

En un reciente evento para recaudar fondos, dijo Evans, una mujer se le acercó y le preguntó si era cristiano. Cuando dijo que no, que era ateo, ella le respondió "está bien" porque "es bueno ver a chicos con energía y pasión por lo que les importa."

"No se puede decir que nadie es amoral o malvado hasta que hayas hablado con ellos", dijo Evans.

Traducción de 'Religion is no excuse for mutilating your baby's penis', escrito por Brian D. Earp y publicado en Practical Ethics el 28 de junio de 2012.

Circuncidar a menores por motivos religiosos equivale a graves daños corporales, de acuerdo con un fallo de la corte alemana publicado el martes. Según informa AFP:

El tribunal regional de Colonia, al oeste de Alemania, dictaminó que "el derecho fundamental del niño a la integridad física pesa más que los derechos fundamentales de los padres. La libertad religiosa de los padres y su derecho a educar a sus hijos no resultarán excesivamente comprometidos, si se vieran obligados a esperar hasta que el niño pueda decidir ser circuncidado".

Esto me parece bastante razonable. Sin embargo, ha habido un gran revuelo en la comunidad judía. De nuevo, según AFP:

El jefe del Comité Central de Judios, Dieter Graumann, dijo que el fallo era "una intromisión dramática y sin precedentes en el derecho de las comunidades religiosas a la libre determinación" y que la sentencia era un acto "indignante e insensible. La circuncisión de niños recién nacidos es una parte prefijada de la religión judía y se ha practicado durante siglos en todo el mundo."

Quiero agregar que el hecho de que una práctica se haya llevado a cabo desde hace mucho tiempo no es (obviamente) argumento a favor de su licitud moral, sobre todo cuando la discusión se refiere a someter a menores indefensos a cirugía genital irreversible. Podría citar algunos ejemplos de otras costumbres con una larga tradición histórica que, sin embargo, han sido consideradas como bárbaras por la sociedad moderna, pero me parece innecesario. En cualquier caso, hay comunidades enteras de judios progresistas que han llegado a la conclusión de que la extirpación de tejidos sexualmente sensibles sin el consentimiento de los niños no es parte de ningún plan amoroso de Dios. Esta es la página web de Judios contra de la circuncisión [enlace en inglés]. Lea cuidadosamente cuanto desee.

Sin embargo, estos librepensadores no han convencido a la mayoría de sus hermanos. En una entrada acerca del caso titulada "Tribunal alemán declara el judaísmo un crimen" [enlace en inglés], Walter Russell Mead denuncia en su blog el claro anti-semitismo:

Prohibir la circuncisión infantil es esencialmente convertir en ilegal la práctica del judaísmo en Alemania. Una vez más, es un crimen ser judio en el Reich. Tal vez a las personas declaradas culpables de practicar circuncisiones ilegales se les pueda exigir llevar una estrella amarilla.

¿Es eso realmente lo que está pasando aquí? ¿Fanatismo? ¿Nazismo, otra vez? Uno de los comentadores del blog, "James", da la réplica a Mead. Voy a transcribir sus pensamientos en detalle ya que dan en el blanco con precisión:

Esto es un titular barato para llamar la atención. En este caso, el tribunal se enfrentó a una serie de derechos en conflicto. Por un lado, los padres tienen el derecho a practicar su religión y criar a sus hijos como mejor les parezca. Por otro lado, el niño tiene derecho a la integridad física y el (futuro) derecho a su propia libertad religiosa.

Estos derechos se oponen necesariamente. Cuando ciertos derechos entran en conflicto, el tribunal debe tratar de conciliarlos. Si esto no fuera posible, el tribunal debe entonces sopesar su importancia y determinar cual debe tener prioridad. Las mentes razonables pueden equilibrar esos derechos de manera diferente. Tal vez [Mead] piensa que se debe conceder prioridad a los derechos de los padres. Muy bien. Aunque en conflicto por este caso, puedo estar de acuerdo. Sin embargo, desacreditar a la Corte como antisemita y declarar que el judaísmo es un "crimen" es demagogia pura y no está a la altura [del Sr. Mead].

En The Dish, Andrew Sullivan se suma con otra réplica [enlace en inglés] acertada:

El tribunal, en efecto, llega a un punto clave: ¿pueden los padres de forma permanente mutilar los genitales de un niño para perseguir sus metas religiosas? Tengo una visión bastante amplia de la libertad religiosa, por lo que me alinearía al lado de la permisividad aquí. Pero que esto es un asalto a un niño me parece evidente. Si no se hiciera por razones religiosas, estaría prohibido. Por tanto, no veo que ilegalizar esta mutilación sea  intolerante.

Y la libertad religiosa en cuestión es, obviamente, no la del niño. Si quiere, puede mutilar sus genitales más adelante como señal de su compromiso religioso, cuando tenga edad suficiente para ser capaz de hacer esa elección por su propia voluntad. En algún momento, uno sólo puede esperar que esta barbarie desaparezca. Y no tendrá nada que ver con el antisemitismo o la islamofobia, sino que será por la defensa de la libertad de los hombres judíos y musulmanes a elegir su religión, y no tenerla permanentemente marcada en forma de cicatriz en sus pollas. Será por el derecho a no ser asaltado físicamente de niño, para poder crecer con el cuerpo que has nacido. Y eso es un derecho humano fundamental, más fundamental, en mi opinión, que el derecho de los padres a expresar su propia fe mediante el cuerpo mutilado de otra persona sin su consentimiento.

Me viene a la memoria la advertencia de Richard Dawkins:

No existen los niños cristianos, sólo hay niños de padres cristianos. Siempre que usted oiga la frase niño cristiano o niño musulmán o niño protestante o niño católico, la frase debe rechinar como las uñas en una pizarra.

Dawkins, Sullivan y "James", de una u otra manera, sacan el tema de la libertad religiosa de los niños: la capacidad de una persona joven para determinar sus propias creencias religiosas a su tiempo. Vamos a explorar esta idea.

Un bebé recién nacido no tiene ninguna creencia. No se puede decir que un recién nacido crea en ningún dios, ni mucho menos el dios del judaísmo o del Islam o del cristianismo. A fortiori, los bebés no pueden avalar ninguna costumbre que se derive de la creencia en una determinada entidad sobrenatural, y ciertamente no una costumbre que exiga que el propio bebé, antes de hablar, sea atado a una tabla y se corten sus órganos sexuales apenas unos días después de nacer.

Algunos bebés, una vez crecidos, después de haber sido sometidos a este procedimiento, y ser criados en una comunidad cuyos fuerzas educativas obligan a sus miembros a creer que el creador del Universo demanda que sean circuncidados, pueden, en cierto modo, "con carácter retroactivo" dar el consentimiento a lo que se les hizo fuera de su control. "No me importa que mis padres ordenaran que mi prepucio fuera retirado cuando era un bebé", podrian decir estos adultos, "porque creo en el mismo dios que mis padres me enseñaron a creer, y creo que que estaban actuando bajo las órdenes de Dios. Cuando me enfrente a la misma elección con mis propios hijos, seguiré los mandamientos de mi dios y pediré que parte de los genitales de mi descendencia masculina sea cortada a los pocos días de vida."

Sin embargo, otros niños al crecer tal vez no sientan de esta manera. ¿Qué pasará con los niños judíos (o musulmanes) que rechacen la fe de sus padres, que no crean en Dios, o que crean en un dios más afectuoso, uno que nunca obligaría a la mutilación genital de los bebés? Esos bebés han tenido sus penes irreversiblemente marcados al servicio de unas creencias que no mantienen en la edad adulta. Por supuesto, hay espacio para que el sistema jurídico de una sociedad pluralista pueda determinar que estos bebés tienen derecho a la integridad física y tienen derecho a tomar decisiones sobre sus propios penes cuando sean mentalmente competentes para hacerlo.

Como hice en un mensaje anterior , voy a cerrar con las inolvidables palabras del antropólogo Donald Symons. Se refiere en este pasaje a la ablación femenina, pero el punto subyacente es igual para los hombres:

Si una sola persona en el mundo sujetara a una niña aterrorizada, luchando y gritando, le cortara los genitales con una cuchilla, y los cosiera, la única pregunta sería con qué gravedad debería ser castigada esa persona, y si la pena de muerte sería una sanción suficientemente severa. Sin embargo, cuando millones de personas hacen esto, en lugar de ser magnificado millones de veces, de repente se convierte en "cultura", y por lo tanto magicamente se convierte en menos, en lugar de más, horrible."

La "cultura" no puede justificar el corte genital no consensuado de los bebés. Tampoco puede la religión. Aunque yo creyera sinceramente que el creador del Universo me había ordenado eliminar tejido genital de mi hijo sin su permiso, tendría que declinar por razones éticas. "Dios me dijo que lo hiciera" ya no es un reemplazo aceptable para el razonamiento moral en la era moderna. El tribunal alemán dictaminó correctamente.

Escrito por Almudena de Cabo y publicado en Diario Sur el 28 de junio de 2012.

Un tribunal de Colonia no ha dudado en tachar la circuncisión religiosa de menores de edad como "ilegal" porque supone «un daño punible». Según el juez, el derecho de poder decidir por sí mismo del niño pesa más que la libertad religiosa. Para los musulmanes y judíos, la sentencia resulta indignante. "Es contraria a la integración y discrimina a los implicados", bramó el presidente de la comunidad del Islam, Ali Demir. Por su parte, el Consejo Central de los Judíos ha considerado el veredicto "un acto inaudito e insensible".

Noticia completa